El café de los filósofos muertos. Comentario acerca de este libro y sus temas.

PREGUNTA:
-Imagen de la mujer en la antigua Grecia

EL CAFÉ DE LOS FILÓSOFOS MUERTOS

PREGUNTA:
-Imagen de la mujer en la antigua Grecia

RESPUESTA:
-Aristóteles: en primer lugar, nunca a negado que las mujeres tuvieran alma, tal
como afirman algunos. Todos somos hijos de nuestra época, y mayor rubor me
causa en realidad lo que he dicho sobre la esclavitud. Pero, cuando uno crece en
una sociedad en que tener esclavos es de lo más natural y se sobreentiende no
estudian ni se dedican desde luego a pensar en dinosaurios, no es de extrañar
que surjan opiniones como éstas.

PREGUNTA:
-René Descartes: si crees que he soñado, ¿eres tú capaz de distinguir realmente
el sueño de la realidad?

RESPUESTA:
-Nora: el sueño y la realidad son dos mundos distintos. El sueño es el mundo de
la fantasía, de los pensamientos, y con ambos se forma algo que viene del
interior. Para nosotros , la realidad es el mundo de los sentidos. Pero también las
ciencias, o la historia o las lenguas. Sin embargo, ¿captamos realmente toda la
realidad? Sobre Dios no sabemos casi nada. Y sin embargo está ahí. Por lo
tanto, nuestra realidad no es completa, lo mismo que con los sueños, que
señalan únicamente algo aproximado. A veces, también de los sueños se
aprende algo, y quizá también de la realidad. ¿Es posible que los dos mundos
sirvan como preparación para mundos que todavía han de llegar y que no
podemos distinguir aún?

PREGUNTA:
-El mundo de los sueños y el mundo interior.
-A veces Dios nos engaña hacia la verdad.

RESPUESTA:
-Jean-Jackes Rousseau: tenemos que atravesar un río y remar fuertemente
contra corriente para llegar a la filosofía. Esta corriente es la vida con todos sus
remolinos y, a menudo, oscuras profundidades. En su nacimiento es estrecho,
conforme va creciendo se va ensanchando. Cuando somos niños podemos
atravesarlo muy fácilmente, por eso en la niñez se puede filosofar de verdad,
mientras vamos creciendo cuesta más ir contra corriente, es cierto que van
aumentando también las fuerzas y nuestra esperanza es que los músculos
aumenten con mayor rapidez que la fuerza del agua, quizá esto lo sea sólo en
unas pocas personas. Las demás se van distanciando a lo largo de su vida cada
vez más de la filosofía, de la cual se encontraban muy cerca en su niñez. Con
todo esto no puede tener validez general, pues en caso contrario tendríamos que
ser todos niños, cuando lo cierto es que únicamente somos eternamente jóvenes.
-Diotima: si Dios puede engañar hacia la verdad, si lo que pretende es
confundirnos respecto a hechos del mundo de los sentidos. para permitirnos así
que nos adentremos en verdades más profundas, ¿no sería posible que Platón
me hubiera inventado a mí para mostrar que también las mujeres pueden
filosofar? Y también lo inventado tiene su existencia, pues hay personas que lo
imaginan, y eso siempre es más que nada.

PREGUNTA:
-Idea según Platón.

REPUESTA:
-Platón: Las alegorías son muy útiles para que las ideas resulten comprensibles.
Por ejemplo, si se compara al ser humano con la sombra que proyecta la luz que
llega de fuera sobre la pared de una caverna. Nosotros hemos sido creados, lo
cual es lo mismo que decir que alguien (¿?) tuvo la idea de crearnos. Nosotros,
los humanos, estamos como quien dice partidos en dos. una parte es la
espiritual: podemos conocer a Dios, sentir alegría, etc. La segunda parte es
nuestro cuerpo, que vive en el mundo de los sentidos. Ambos provienen de una
sola idea: nuestro cuerpo para la vida es una idea. La primera es el aliento de
Dios, que nos dio un trozo de su espíritu. Y esto lo ha hecho para que, cuando
llegue el momento, podamos reconocer el mundo. Los animales no tienen
espíritu. Y tampoco las plantas. Sin embargo, la idea que de ellos se tiene es
importante, muy importante, como nos enseña la biología o la química. Nosotros
somos las sombras de esa idea de criatura dividida en dos. Vivimos porque Dios
tuvo esa idea de nosotros. Somos representaciones de la idea de ser humano. A
cualquier especie de ser vivo, pero también a los materiales inanimados como las
piedras, le corresponde su propia idea.

PREGUNTA:
-Si yo tengo una idea, ¿en realidad no es mía, sino que ya existía antes?

RESPUESTA:
-Descartes: la palabra idea puede referirse a cosas completamente distintas. Las
ideas son algo que tiene lugar en nuestra conciencia, y nuestra conciencia es al
fin y al cabo algo distinto del mundo material. A lo primero lo llamé en su tiempo
res cogitans; a lo segundo res extensa. Los sentimientos, los pensamientos, sí,
también el dolor, son algo completamente distinto de los objetos físicos y
materiales, los cuales puedo medir. El dolor de muelas pertenece al mundo de la
conciencia. El diente o la muela, la irritación del nervio, esto es corporal. pero lo
de que la irritación o la infección también duela, eso es algo nuevo. Si alguien se
desmaya, esto es, si pierde el conocimiento, que no es otra cosa que la
conciencia, la muela puede estar infectada sin que la persona sienta dolor
alguno. Y al revés. A veces hay que amputarle a alguien una pierna. lo que
resulta realmente increíble es que estas personas sientan frecuentemente
dolores horrorosos en el pie derecho, aún cuando ese pie ya no exista. el dolor
en el pie pertenece, por lo tanto, al mundo de la conciencia.

PREGUNTA:
-¿Pero cómo sabes tú que tengo sed? Yo podría ser también una máquina, sin
pizca de sentimiento interior, programada para decir “tengo sed”, aun cuando en
mi interior no pase absolutamente nada.

RESPUESTA:
-Descartes: existen cosas corporales que se pueden ver, y las sensaciones que
por ejemplo tienen lugar en nuestro corazón. El corazón se puede ver, pero las
sensaciones o los sentimientos, no. Y es que se trata de una realidad
completamente distinta. Sí, el problema consiste realmente en lo siguiente:
¿ cómo puedo saber que “detrás” de tu cuerpo hay conciencia o alma? Ésta es
una cuestión que me preocupa, especialmente por lo que se refiere a los
animales. Como en su día supuse que no eran más que máquinas, ahora andan
todos los protectores de animales detrás de mí, y apenas me atrevo ya a salir a la
calle.

PREGUNTA:
-Fritz: yo creía que Dios había muerto, y que yo estaba llamado a firmar una,
como quien dice, acta filosófica de defunción. Pensaba que le hacía un bien al
hombre al liberarlo hacia sí mismo. La experiencias de este siglo, del que me he
podido maravillar a vista de pájaro, me han enseñado otra cosa. Con el tiempo
comprendí que el Viejo se había muerto, que se había retirado del mundo para
realizar con él un experimento horrible pero inevitable. En su ausencia sigue
misteriosamente presente… Lo reconocemos de una forma mucho más profunda
que antes.

RESPUESTA:
-Nora: ya que lo echamos de menos, es posible que, a pesar de todo, Dios esté
todavía escondido en nosotros. Nos acordamos de él, podemos retener aún algo
de Él, pero muy poquito ya. Él quiere que lo busquemos. Quiere que nos demos
cuenta de que sin Él no puede ser, de que si no nos esforzamos el mundo se
acaba. Algunos no saben que Dios sigue estando ahí, para ellos ha
desaparecido. Sin embargo, tienen que llegar a reconocer por sí mismos que es
una equivocación ser malo o falso. Sólo cuando todos reconozcan sus errores e
intenten obrar mejor, Dios volverá a estar de forma más visible con nosotros.
Tenemos todavía mucho camino que recorrer. Dios está mientras tanto con todos
los que desean fervientemente su presencia. de forma muy cercana además,
ayudándolos.

PREGUNTA:
-Nora: ¿Por qué es necesario un niño para responder a esta pregunta? (La
anterior)

RESPUESTA:
-René Descartes: La filosofía necesita de la ingenuidad. Una cierta indiferencia
respecto a las opiniones de los demás, una disposición a plantear preguntas que
se consideran improcedentes, una cierta confianza en que las respuestas
acertadas son también sorprendentemente fáciles, todo esto importa en la
filosofía, y los niños tienen aquí menos inhibiciones que los adultos. en ellos
anidan menos perjuicios que en catedráticos hechos y derechos. Pues hay
errores tan grandes, que ya no resulta posible reconocerlos como tales cuando
se ha creído en ellos durante mucho tiempo. Los niños tienen una gran idea
emocional. La filosofía necesita de los niños. Pero, a veces, los niños no son
todavía los suficientemente agudos. Tenemos un cuerpo que se mueve y que, por
medio de sus cuerdas vocales, produce ondas que nosotros percibimos como
sonidos. Por ejemplo esos ratones de metal que se cargan con corriente y que se
mueven de un lado a otro. Esos objetos no tienen sensaciones.

PREGUNTA:
-Vittorio: ¿Realmente yo no soy más que tu ordenador?

RESPUESTA:
-Nora: los ordenadores y las personas se pueden distinguir ya claramente por su
origen. Nosotros, las personas, hemos sido creadas por Dios. Los ordenadores
han sido “creados” por nosotros: no pueden ser como los seres humanos, pues
algo que es imperfecto sólo puede crear algo todavía más imperfecto. Los seres
humanos siempre quieren saber más, mientras que en los ordenadores las
preguntas se programan, y casi siempre sólo pueden contestar. Además se nota
cuando algo vive o está lleno de vida. No se puede confiar únicamente en la
razón, pues hay cosas que se notan con el alma.

PREGUNTA:
-¿No había soñado también antes, cuando creía ir al Café?

RESPUESTA:
-Nora: No soñaste con que estuviste las últimas veces en el café, pues cuando
René te invitó a un vaso de agua mineral tenías sed. Eso también puede ocurrir
en sueños, pero después ya no tenías sed, se había calmado, y creo que eso no
es posible cuando se está soñando, porque entonces uno tendría que haberse
levantado para ir a por un vaso de agua, y apagar la sed con la que se está
soñando. Nunca te habrías ido “satisfecho” a casa, pero eso es exactamente lo
que hiciste todas las veces menos la última: precisamente porque estabas
soñando.

PREGUNTA:
-San Agustín: ¿pero se puede dudar de todo? Hay por lo menos algo de lo cual
quien duda no puede dudar: de que duda. En caso contrario, no se podría
comprender a sí mismo.

RESPUESTA:
-René Descartes: He dudado siempre con el único fin de alcanzar la certeza. La
duda nunca ha sido para mí un fin en sí mismo, sino únicamente un medio para
alcanzar una certeza afianzada, que no puedo tener cuando confío simplemente
en la fe. ¡Quiero saber, no creer!

PREGUNTA:
-René: yo creo en Dios, yo sé de su existencia. Tengo todavía más conciencia de
mí mismo que de Dios.

RESPUESTA:
-Giambattista: puedo dudar todavía menos de la existencia de Dios que de la mía
propia. Al fin y al cabo podríamos llegar a morir algún día, No es necesariamente
una contradicción suponer que un buen día ya no seremos, pero Dios no puede
no ser: Él es eterno; nosotros, hijos del tiempo.

PREGUNTA:
-San Agustín: El tiempo, ¿hay cosa más misteriosa? Pues el pasado ya no es, el
futuro todavía no ha llegado y el presente es infinitamente minúsculo. El tiempo
existe únicamente en nuestra conciencia.

RESPUESTA:
-Nora: si realmente no existe el tiempo, si éste está únicamente en nuestra
conciencia, ¿por qué morimos entonces?

PREGUNTA:
-San Agustín: si existe libre voluntad, entonces Dios no es todopoderoso.
-René: si no existe una libre voluntad, no existe la responsabilidad personal, y no
quedaría más que tener compasión de los criminales.

RESPUESTA:
-Nora: La voluntad del ser humano es libre. Somos nosotros mismos los que
tenemos que decidir cómo vamos a obrar: o haciendo el bien o haciendo el mal.
Para que la elección no nos resulte tan difícil, Dios nos dio dos cosas: la razón y
los sentimientos. Si utilizamos ambos, podremos reconocer lo que es adecuado
para nosotros. Y creo que solo entonces. A lo mejor, lo único que Dios quería al
principio es tener a alguien con quien conversar, a alguien con quien debatir. Por
eso al crearnos nos dio una libre voluntad. Muchas veces discute con nosotros en
nuestro corazón (alma) y nos pregunta cómo vamos a decidirnos.

PREGUNTA:
-San Agustín: existe la verdad, sin duda. ¿Pero la captamos con la razón? ¿O
tenemos que creer simplemente en ella?

RESPUESTA:
-René: por todas partes vemos personas que creen en lo que nosotros no
creemos, y no podemos tener todos razón. El creer debe convertirse en saber.
-Nora: La verdad tiene que existir; pues, si no existiera la verdad, los seres
humanos no tendríamos meta alguna, y todo esto no sería más que un sueño.

PREGUNTA:
-San Agustín: ¿pero no se muestra la razón impotente si no va acompañada de la
fe?

RESPUESTA:
-La razón tiene que apoyarse en una creencia, pues sin ella el mundo no tendría
nada a que agarrarse. sería un mundo frío y desangelado. Ya no habría para la
fantasía, que sería considerada una forma de perder el tiempo y por lo tanto poco
razonable. Es muy posible que muy pronto hubiera de nuevo esclavos, lo cual se
podría llamar razonable. Pero de esta manera iríamos en contra de los principios
del hombre, los cuales únicamente se pueden proteger si se cree en la justicia
verdadera.
-Weber: la razón por sí sola no basta. Este siglo muestra a la perfección como
una racionalidad total y los peores crímenes pueden ir de la mano. Racional es
algo que sea adecuado como medio para alcanzar una finalidad determinada.
-Kant: La razón práctica prohibe le esclavitud. La razón práctica es el fundamento
de los derechos del ser humano. La razón no sirve sólo para considerar los
medios , sino para valorar los fines. Práctico y razonable a la vez es cuando
actúas de tal manera, que respetas como fin en sí mismo la humanidad que hay
en ti y en el otro, y es algo que no se da en la esclavitud.

PREGUNTA:
-Weber: ¿por qué voy a respetar al prójimo?

RESPUESTA:
-Kant: se esperas una respuesta como la que , a largo plazo, al fin y al cabo esto
redunda en tu propio interés, te equivocas. Ésta sería precisamente la forma de
errar la esfera de la razón práctica, esto es, de la moral. Pues la moral en fin en
sí mismo, no está al servicio de ningún otro fin. Se debe obrar de forma moral no
para ser respetado por otros, ni para entrar en el cielo, sino porque es
simplemente moral.

PREGUNTA:
-Nora: Si la razón es la encargada de distinguir todos los usos morales, como lo
bueno y lo malo, y si la fe o la creencia nace con uno y es independiente, ¿qué
importancia tiene entonces el alma? ¿Recibe ella las consecuencias de la acción
moral? ¿Se puede disfrutar con el alma o sentir pena?

RESPUESTA:
-Alfarabi: las religiones no son más que una imagen de esa única verdad que
puede ser, en principio, reconocida por la razón. Pero puesto que,
lamentablemente, los seres humanos no son tan razonables como quisiéramos,
no se puede renunciar a las distintas religiones, aún cuando desgraciadamente
fomenten a menudo el odio contra las demás. Si alguien se atrinchera detrás de
su fe y se opone a la razón, resulta muy difícil hablar con él. La subjetividad
individual se queda un tanto corta. Y si fuera cierto que no existen las ideas más
allá de nuestra alma, entonces no podríamos entendernos los unos a los otros,
pues toda subjetividad se encontraría encerrada en sí misma sin ventanas hacia
el mundo y hacia el prójimo.

PREGUNTA:
-Nora: si se piensa de forma moral, ¿no es esta también una forma de creer?
¿ Pues de dónde iba a venir lo absoluto sino de dios?

RESPUESTA:
-Hegel: “lo absoluto” es lo que los creyentes inteligentes llaman “Dios”. Dios es la
causa última, y si la ley moral constituye algo necesario e incondicional, entonces
es ella misma algo divino, una parte de Dios. También se puede decir: Dios
mismo es absoluta e incondicionalmente moral.

PREGUNTA:
-Nora: si Dios no es una persona verdadera, ¿cómo se va a hablar a una
“ sustancia”? Decís que Dios es lo mismo que la moralidad, ya que en caso
contrario habría dos cosas absolutas. Por un lado, dios, y por otro, lo moral. Eso
no puede ser. es posible que Dios tenga en cuenta también la libertad del ser
humano. Y ésta sólo la podemos conseguir si actuamos conforme a Dios o a lo
moral. Pues, si alcanzamos la libertad de otra manera, por ejemplo, matando a
los enemigos hasta que desaparezcan alrededor de nosotros, tampoco seríamos
libres, ya que seguiríamos llevando en nosotros una chispa de dios y de lo moral.
esta chispa nos atormentaría la conciencia: y entonces tampoco seríamos libres.

RESPUESTA:
-Nicolás de Cusa: he imitado a nuestro creador creando algo que no existe en la
naturaleza. Las plantas y los animales existen desde tiempos inmemoriales, pero
las flautas las hacemos nosotros, los seres humanos, con ello creamos algo
nuevo, ampliamos el inventario de existencias. el ser no está fijado para siempre
pues a través de nuestros esfuerzos técnicos y de todo tipo de quehaceres
extendemos continuamente el ser. Pero las flautas, por ejemplo, tienen una forma
y una materia. Mucho más fascinante resulta cuando los escritores y los artistas
crean algo nuevo, pues en relación con lo que elaboran no se puede hablan
siempre de materia. ando tras la sabiduría e intento ver a Dios. Naturalmente no
con mis ojos físicos, sino con mis ojos espirituales. Para mí, Dios es la unidad de
los contrarios. Por ejemplo cuando haces rodar una peonza; al principio se aleja y
luego vuelve, por lo tanto se mueve y no descansa. Si suponemos que la peonza
girase cada vez más rápido, el punto A volvería a su punto de origen con la
misma rapidez. Y si el movimiento acabara por ser infinitamente rápido, el punto
A estaría siempre en el mismo lugar en relación con el suelo. Pero esto también
es válido para la quietud. Luego, el movimiento infinito y la quietud se mezclan.
Así, de la misma manera se mezclan en Dios todos los contrarios. el principio de
contradicción tiene validez absoluta, y precisamente mucho más para Dios, que
es lo absoluto.

PREGUNTA:
-Vittorio: ¿Cómo, de qué manera existen los personajes de una pieza de teatro?

RESPUESTA:
-Nora: los personajes de una obra de teatro o la misma obra se parecen a las
fiestas. Siempre que se representa una obra es como si la acción tuviese lugar
ahora mismo. como si se representara por primera vez. tampoco las fiestas como
la Navidad se celebras únicamente para recordar el nacimiento de Jesús. Se
celebran más bien para repetir una vez más aquello que se celebra como si
hubiera acabado de ocurrir. Éste es uno de los puntos. El otro es, creo, que los
personajes no son libres. No pueden decir la que “quieren”, sino que es su
creador el que los dirige. Los personajes reproducen determinados caracteres.
¿ Qué ocurre con las obras sin acabar? Quizá no sean libres dos veces, pues
creo que no se pueden liberas de la conciencia de su autor, mientras que los
otros sí pueden, porque salen al mundo y muchas personas pueden conocerlos e
interpretarlos. Los personajes de teatro “completos” entran como quien dice en el
círculo de la eternidad, pues en todas partes los representan, en todas partes los
conocen. Pero los personajes “medio completos” se quedan para siempre en la
conciencia del autor, no pueden recibir nunca ni su parte central ni la cola.
Tienen sólo cabeza.

PREGUNTA:
-Vittorio: en algunas obras de teatro aparecen también figuras que no existieron
de verdad, por ejemplo Catalina en la fierecilla domada, de Shakespeare;
entonces, ¿Catalina es? ¿O no es? ¿Y qué ocurre con esos personajes
imaginados por una autor que pasan a formar parte de las primeras escenas de
una pieza nunca concluida?

RESPUESTA:
-Nora: los personajes existen realmente, sólo que viven en otro mundo. Este
mundo es invisible y únicamente puede darse a conocer entre nosotros por medio
de la fantasía. está claro que encarnan una idea. Sólo que humana y no divina.

PREGUNTA:
-Nora: ¿Por qué las musas y las virtudes de la catedral del baptisterio están
representadas por mujeres?

RESPUESTA:
-Vittorio: la Edad Media estaba empapada de la idea de que todo ser humano,
hombre o mujer, tenía un destino, un alma inmortal, que un día estaría ante el
que ha de juzgar las almas. Esta alma se ennoblecía por medio de la virtud, y
naturalmente también las mujeres podían ser virtuosas. Probablemente nadie del
mundo moderno haya reverenciado y amado tanto a una mujer como Dante a su
Beatriz. La exaltación religiosa que acompañaba la visión medieval de la mujer se
ha visto sustituida por una multitud de referencias. yo no digo que eso sea malo;
sin duda existe hoy día más libertad e igualdad entre el hombre y la mujer. Pero
puesto que la justicia es la virtud más desarrollada de la modernidad, deberíamos
ser por lo menos justos y reconocer que también el ser humano medieval tenía
sus virtudes: sin duda es posible sentirse más arropado en la catedral de Pisa
que en la Universidad de Essen.

PREGUNTA:
-Nora: ¿puede decirse que nosotros los seres humanos somos personajes de
teatro? Dios sería entonces nuestro autor. En este sentido no seríamos libres,
porque Dios nos habría creado como seres humanos y no, por ejemplo, como
á ngeles: esto quiere decir que tenemos también algo malo en nosotros.

RESPUESTA:
-Vittorio: es una misma locura creer que la realidad material es más real que las
ideas que la sostienen. Todo este mundo es un drama cuyo director es Dios. No
creo que seamos capaces de salirnos de la conciencia de Dios. Únicamente nos
imaginamos que es así, y es Dios quien nos engaña con esa falsa impresión. Lo
que cabe esperar es que podamos entrar cada vez más en la conciencia de dios
y que finalmente comprendamos qué pretende en realidad con su obra de teatro.
Sin embargo llega a comprenderlo totalmente me parece que es algo que no nos
está dado en esta vida.

PREGUNTA:
-Vittorio: ¿no es una forma de locura el que la gente prefiera ver el reflejo a la
realidad?

RESPUESTA:
-Nora: cada época tiene sus cosas buenas y malas. En la Edad Media faltaba la
justicia, y nuestra edad moderna carece de ocurrencias, ideas y sentido de
comunidad. La soledad se va extendiendo cada vez más debido a que hoy día
muchos trabajo, por ejemplo en el caso de la cosecha, ya no los hacen muchas
personas juntas con rastrillos y horquillas, sino que basta una única persona y un
tractor. Hay que tener cuidado con la técnica moderna, no acabe siendo más
importante que nosotros mismos: tenemos que seguir estando por encima de ella
y no al revés.

PREGUNTA:
-Vittorio: ¿crees que Dios puede cambiar el pasado?

RESPUESTA:
-Nora: no, yo pienso que puede hacerlo más soportable perdonando lo hecho o
puede, por contra, castigar acciones pasadas. Por ejemplo en el paraíso. castigó
a Adán y Eva por haber hecho algo prohibido, por haber comido de la manzana
del saber, y los echó del paraíso terrenal. Y desde ese momento, el ser humano
fue libre, y Dios ya no pudo dominarlo. Pero Él había creado al ser humano en un
tiempo y en un espacio, y si se habla del pasado no puede uno estar refiriéndose
a Dios. Es posible que para Dios no exista el pasado. Vive siempre en el
presente y quizá el pasado sea para Él también presente…

PREGUNTA:
-Vittorio: me gustaría que eme dijeras si soy la misma persona que la estuvo en el
mundo del espejo. Ten en cuenta que tenía otro cuerpo… ¿Qué es lo que decide
nuestra identidad?

RESPUESTA:
-Nora: estoy segura de que eres la misma persona que en el mundo del espejo se
encontró con Fichte. Es cierto que tenías el cuerpo de un niño de once años,
pero al gritar “YO PONGO EL NO-YO” pudiste evitar perder tu identidad de adulto
de 34 años. Y es que la identidad está determinada por el respectivo “ahora”. Lo
ú nico que se trata de saber es si eres la misma persona. De ahí que
probablemente también sea cierto lo que dice Fichte: que no se puede ir saltando
con el “ahora” de uno de un tiempo a otro, pues al hacerlo se pone en peligro la
libertad. Y puesto que a Dios la libertad la importa mucho, tenemos que
atenernos estrictamente a esa obligación. A ti tampoco te quedaron ganas de
volver a tocar el espejo histórico: “¡Por amor a la libertad!”

PREGUNTA:
-Nora: Ana Frank tiene muchas semejanzas conmigo, al menos por los
pensamientos.

REPUESTA:
-Vittorio: en este mundo moderno y tecnificado una terrible tendencia a la
soledad, hay, por otro lado, bastantes personas espirituales y morales que,
unidas por lazos de amistad, ofrecen resistencia a los errores de la mayoría. Y
este lazo comprende también a personas que están muertas hace tiempo, como
por ejemplo Ana Frank, en la que al parecer reconoces cosas tuyas.

PREGUNTA:
-Vittorio: ¿qué cosas tuyas reconoces exactamente en Ana Frank?

RESPUESTA:
-Nora: también ella se siente a veces como si estuviera enfadada con todo y no
supiera muy bien qué hacer. A mí esto también me pasa a menudo. Además se
fija metas en la vida: quiere ser periodista. Y esto es algo parecido a escritora, lo
cual en mi opinión ella hubiera acabado siendo de todas todas. Le gusta
aprender cosas e intenta por todos los medios obtener algo de la vida, aún
cuando tenga que vivir escondida en la parte trasera de la casa. Sí, y además
tiene tantos pensamientos iguales a los míos, por ejemplo que la vida es
maravillosa mientras está ahí la naturaleza… Ana Frank también filosofaba, cosa
que yo hago también con verdadera pasión.

PREGUNTA:
-Vittorio: si Dios sabe desde siempre que tú te ibas a ir a cabalgar, ¿es posible
que siga siendo realmente una libre decisión tuya? ¿O están todas tus decisiones
determinadas de antemano por Dios?

RESPUESTA:
-Nora: hay que diferenciar mucho entre “vida” de Dios y nuestra “vida”. Cada uno
de los dos “mundos” es muy distinto y no se puede confundir el uno con el otro.
en su mundos, Dios vive en un presente continuo. Pero cuando quiere acercarse
al ser humano, tiene que bajarse a su mundo. De esta manera puede
acompañarlo y sufrir con él. Pues, si Dios lo supiera todo de antemano, la libertad
de nuestras acciones correría peligro. Ya no sería mi libre elección si voy o no
voy a montar a caballo. En todo caso no del todo.

PREGUNTA:
-Vittorio: el futuro resulta modificable, puesto que la frontera entre pasado y futuro
oscila permanentemente: lo que ayer era futuro, hoy o mañana ya es pasado. Y
de no existir una diferencia esencial entre pasado y futuro, es muy difícil
imaginarse que pueda existir la libertad.

RESPUESTA:
-Nora: creo que existe una diferencia esencia entre pasado y futuro. No creo que
Dios lo haya previsto todo, y esto es algo que concuerda aquí con mi opinión.
Pues el futuro es algo humano, no divino, y puede estar por tanto en
contraposición con el pasado. Que el pasado y el futuro varíen sin parar es
precisamente lo que importa.

PREGUNTA:
-Maquiavelo: Nora, ¿te gusto?

RESPUESTA:
-Nora: tienes un lado verdaderamente feo y enrevesado. Pero puedes estar
tranquilo, me caes bien. Porque, en primer lugar, eres capaz de reconocer lo que
has hecho mal y porque, en segundo lugar, eres apasionado. No tienes manera
de evitar lo bueno, pues sigues teniendo en ti un lado bueno. Por lo que se
refiere a la maldad, tu imagen negativa del espejo ha sido prácticamente
derrotada. Naturalmente, es cierto que enseñaste trucos a los poderosos. Creo
que aquí te va a resultar difícil disculparte, pero, lo dicho, todavía nos queda el
futuro.

PREGUNTA:
-Nora: ¿qué es más importante? ¿Tener poder o poder ejercer una buena
influencia sobre los demás?

RESPUESTA:
-Maquiavelo: yo siempre he sido partidario de la paz. Lo que ocurre es que me di
cuenta de que no bastaban las buenas palabras para lograrla. ¿Por qué en un
estado la gente no se mata a palos? Simplemente porque tiene miedo del castigo.
Sin embargo, este miedo únicamente perdura mientras a cada infracción siga el
castigo correspondiente. Por ello, el príncipe ha de ser realmente horrible. Si por
pura bondad se torna débil, la gente se alborota y en seguida hay peleas, hasta
llegar al derramamiento de sangre. Todos queremos proteger la vida, pero
entonces también tenemos que mostrarnos a favor de un estado fuerte. Los
trucos que yo propongo sirven únicamente a ese fin: soy una persona moral, aun
cuando el moralismo de los que se limitan a hablar sin solucionar los problemas
me resulta más que pesado.
-Hobbes: ella misma escribe que a veces está enfadada con todo, lo cual no
quiere decir otra cosa que está enfurecida. ¿Y qué se hace cuando uno está
enfurecido? Se pelea con otros, siendo la violencia el último medio de todo
enfrentamiento. Los humanos son, efectivamente, animales especialmente
agresivos, y solo hay dos maneras de poner coto a su afán de pelea: en primer
lugar la ley, que reglamente exactamente qué pertenece a quién. Es
completamente indiferente si las reglamentaciones de la ley son justas o no, o
mejor dicho: son justas por definición. Pues, independientemente de la forma que
adopten estas leyes, lo cierto es que pones fin a la disputa. Desde luego esto es
sólo así si, en segundo lugar, la ley tiene el poder supremo; entonces se habla
del Estado. No me parece muy acertada la diferenciación que hace Nora entre
poder e influencia. Pues tener la posibilidad de ejercer influencia, es también una
forma de poder. Todos los seres humanos quieren poder, quieren actuar en
sociedad. La única diferencia está en que algunos pretenden imponer su voluntad
a través de la armas, otros, con dinero, y otros, finalmente, por medio de
palabras. Entre estos últimos estamos los intelectuales, y tengo la impresión de
que Nora será también una intelectual.
-Vittorio: un enfado no tiene por qué acabar en u enfrentamiento. Y si es así, qué
importa, también los enfrentamientos tienen su función. Hay que saber
enfrentarse. En un enfrentamineto “verdadero” la violencia no desempeña ningún
papel. Al final hay que darse la mano, aun cuando no se haya encontrado una
solución común. Comunicándole al otro nuestra opinión, ofreciéndole al otro
nuestra opinión, ofreciéndole argumentos que la apoyan y escuchando los
argumentos con que el otro defiende la suya, nos sentimos de nuevo libres. La
ley misma tiene que ser justa, si no, no hay ningún ideal al que aferrarse y sólo
se tiene miedo de que a uno le devuelvan su propia violencia. Y eso no tiene
ningún sentido. Hay dos formas distintas de poder: 1) el poder que viene de la
dignidad y del carisma que las otras personas perciben en alguien; y 2) el poder
que nace del miedo que la gente le tiene a alguien, por lo cual hace todo lo
posible para no caer en desgracia.

PREGUNTA:
-Ramón Llull: ¿qué opinas sobre la Trinidad?

RESPUESTA:
-Nora: Dios puede adoptar tres funciones: la de un Dios en el que se suspenden
los contrarios, que es un Dios en el que tampoco el tiempo tiene ninguna
importancia, la segunda es ese mismo Dios, que ahora baja donde está su
creación, la humanidad, para caminar con el ser humano a través del tiempo y
alegrarse y sufrir con él; y finalmente, la de un Dios que guarda en el ser humano
como una chispa de sí mismo, un Dios que le insufla al ser humano su aliento,
santificándolo. Para la Iglesia, el soberano es el “Padre”, el que padece, “Jesús”,
y la chispa, el “Espíritu Santo”. Pero no acabo de crees que Jesús sea también
Dios. Creo que Dios lo escogió como ejemplo para la humanidad, pero que no era
el hijo de Dios. Tenía “solamente” una relación especial con Dios. Esto Él mismo
lo sabía.
-Santo Tomás de Aquino: nadie puede entender la realidad. Solo podemos creer
en ella. Y tenemos que creer en ella, porque así lo enseña la iglesia. Quien no
crea, ése será condenado.
-Ramón Llull: Dios no puede condenar a nadie que intente comprender algo de
verdad pero que fracase en ello. Él tiene que resultar racionalmente
comprensible. Por lo tanto, la Trinidad es explicable se forma racional. Es muy
importante diferenciar entre la trinidad que existía en Dios antes de la creación, y
la Trinidad que actúa en la historia de la humanidad. Dios es infinito, y en cuanto
infinito tiene que crear algo a través de lo cual se pueda manifestar
completamente. Un espacio infinito, un tiempo infinito… todo eso no resulta
adecuado para un Dios infinito. De lo que verdaderamente se trata es de divinizar
al ser supremo, al más moral de los humanos.
-Hegel: piensa en la familia, dos personas que se quieren crean por medio de su
amos a una nueva persona, aun niño. Hay que cerrar el abismo entre Dios y el
mundo. Y esto sólo se puede lograr si algo intraterrenal es a la vez divino. El más
puro de los seres humanos merece ser divino. Que ése sea el hijo de Dios no
quiere decir otra cosa que la ley moral se realizó en él de forma insuperable. El
Espíritu Santo significa que la realización de la voluntad de Dios se inició, no
terminó, con la figura de Jesús. La creación del estado de derecho y la amalgama
entre filosofía y fe son obra del Espíritu Santo.
-Nora: Conclusión. Para Dios rigen otras leyes, que no son necesariamente las
del ser humano, Dios sí puede entablar relaciones con el ser humano; en los
seres humanos hay al fin y al cabo algo divino.

PREGUNTA:
-Alfarabi y Maimónides: Ramón, ¿cuál fue tu experiencia filosófica más
importante?

RESPUESTA:
-Ramón Llull: la experiencia yo-tú; es completamente erróneo categorizarla tal
como se hace con las relaciones entre sujeto-objeto. Le atribuimos a Dios
capacidades superiores, las mayores que se puedan imaginar. Así que Dios tiene
que poseer en sí mismo una estructura interpersonal. en caso contrario, estaría
solo y sería incapaz de una relación sujeto-sujeto.

PREGUNTA:
-Nora: intenta explicarme tu capítulo “En este lugar, donde uno se encuentra”

RESPUESTA:
-Martin Buber: se debe empezar a “buscar” en uno mismo. Allí donde uno se
encuentra. En cualquier situación hay que procurar hacer algo bueno, iniciar la
paz. En el propio interior se encuentran los tesoros y el talento. Hay que viajar
por el interior de uno mismo. Dios permite que lo atraigamos al mundo. Si
rezamos se encuentra entre nosotros. Sólo así podemos llegar a unir, un día
cualquiera, los dos mundos, el deDios y el nuestro.

PREGUNTA:
-Vittorio: ¿Por qué los filósofos buscan la conversación con los niños?

RESPUESTA:
-Giambattista: Los niños corrientes tienen un ángel de la guarda. Pero a los que
demuestran talento para la filosofía se les asigna un filósofo de la guarda con el
fin de que vigile su desarrollo espiritual. El el caso de Nora había un buen
número de candidatos, lo cual es también consecuencia de todos esos
encuentros que tiene con otros muchos filósofos.
Todo género humano y cada uno de los individuos evolucionan de
forma paralela: en épocas anteriores, la fantasía y los sentimientos tenían mayor
fuerza, tal como ocurre hoy con cualquier niño, sin embargo, en los momentos
posteriores de la historia, y en los adultos, la razón acaba por imponerse. Si bien
la evolución hacia una racionalidad cada vez mayor es en general algo positivo,
existe el peligro de que un pensamiento emocionalmente reseco lleve a la
barbarie de la reflexión, esto es, a una falsedad egoísta y calculadora, a una
febril actividad bravucona e irresponsable. Quien conozca la cultura griega,
comprenderá con mayor facilidad lo que hay en nuestro mundo de peligroso,
como por ejemplo la alta estima que se tiene de lo ilimitado y la poca que se le
concede al sentido del límite y de la medida.

PREGUNTA:
-Paraíso sobre la tierra.

RESPUESTA:
Nora: Creo que habrá ese paraíso terrenal. Pues:
a) el paraíso está pensado para los seres humanos, y por eso tenemos
que poder entenderlo.
b) ¿qué sentido tendría la creación de la tierra si no fuera éste el lugar
elegido para el edén?
Algún día los seres humanos tendremos que haber conseguido que reine
el bien y obrar en este sentido. Si no, lo bueno y lo divino que hay en nosotros
sería en realidad superfluo, si no lo necesitáramos para luchar por ello. ¿acaso
no sabemos que en el mundo debería reinar el bien? Sería un saber también
supuesto si no obráramos en consecuencia. Deseamos que algún día todo vaya
bien. Primero tenemos que lograr construir el paraíso en la tierra, y después,
cuando Dios haya visto que tenemos la suficiente madurez, nos llevará al mundo
de las almas, y allí comenzará entonces la eternidad.
Si hay personas que convierten sus intentos de paz en un infierno, es que
no han sabido qué hacer ni con la paz ni con los seres humanos. Creo que habrá
un paraíso sobre la tierra. Cuando lo hayamos conseguido, entonces podrá llegar
el reino de los cielos.

PREGUNTA:
-Nora: ¿Que pasa en el paraíso con los que fueron malos y con los que tampoco
se arrepintieron?
-San Agustín: ¿Dónde van a estar entonces los verdaderos malvados?

RESPUESTA:
-Hans Jonas: el compromiso por el bien puede transformarse con facilidad en
horror; baste pensar en el experimento comunista. Eso pasa si uno se olvida de
que todos somos pecadores. Si una vanidosa presunción lleva a creer que se
puede hacer de la tierra un paraíso, muy fácil es que ésta se convierta en un
infierno. La vida toma su sentido de nuestra lucha por lo bueno, pero nunca
podremos llegar a eliminar completamente la maldad de este mundo. Para ello es
-Orígenes: Si Dios los predestinó a ser malos no puede condenarlos
eternamente, puede condenarlos, en todo caso, únicamente al purgatorio.

PREGUNTA:
-Vittorio: ¿Forma el infierno parte de ese otro mundo?

RESPUESTA:
-Orígenes: Nunca jamás, ¿cómo sería eso compatible con la bondad de Dios? El
infierno no existe.

PREGUNTA:
-Tomas Hobbes: ¿Existe Papá Noel?

RESPUESTA:
-Nora: Yo creo en Mamá Noel. En cuando a los seres humanos, no hay duda de
que con su alegría transmiten un espíritu divino que muchas veces se nota. Esta
Mamá Noel no es una persona física, es el espíritu de la Navidad, y si no celebra
las Navidades como es debido, alegrándose y festejando, entonces él está
presente. Lamentablemente, en tu caso parece que está siempre ausente; si no.
tampoco te parecería raro creer en los espíritus de la Navidad. Además, Mamá
Noel no da regalos ni un árbol de Navidad, sino alegría y espíritu.

PREGUNTA:
-Lao-Tse: ¿Cómo vuestra cultura, que tan orgullosa se siente de su religión y que
se ha visto siempre como el culmen en el desarrollo de la humanidad ha podido
producir una sociedad dominada por un montón de ambiciosillos y de
consumistas?

RESPUESTA:
-San Alberto Magno: Durante un tiempo, cuando al principio de loa Edad
Moderna el cristianismo se extendió con la colonización sobre todo el planeta, me
pareció que iba a triunfar definitivamente. Hoy me siento a menudo intranquilo
cuando veo qué es lo que entiende la mayoría de la gente por cultura cristiano-
europea, idea que muchas veces tiene su origen en los medios de comunicación.
La destrucción del medio ambiente me preocupa mucho. Para mí la naturaleza
está embebida de Dios, es divina. Pero no es idéntica a Dios. Quien identifique a
ambos priva al ser humano de la posibilidad de elevarse a Dios, que es un
elevarse por encima de la naturaleza. Ni Dios es la naturaleza, como al parecer
opina bastante gente, ni la relación entre Dios y la naturaleza es arbitraria, tal
como suponían algunos de los teólogos posteriores a mí. La razón de Dios se
manifiesta en el orden de la naturaleza, pero a su vez va más allá de ella. Hay
cosas que realmente hay que cambiar. Me resulta extraño e inexplicable cómo ha
podido desarrollarse una situación como la actual precisamente a partir del
cristianismo.

PREGUNTA:
-Lao-Tse: ¿Cómo pudo desarrollarse sobre una base cristiana una sociedad
atea?

RESPUESTA:
-Nora: 1.- El cristianismo no está ligado a la vida diaria, por ello mucha gente
olvida que hay un Dios, ya que no existen, como por ejemplo en el islam, rituales
permanentes y diarios que lo recuerden.
2.- Ahora se sabe cómo surgió la tierra, con el “big-bang”, cómo evolucionó
todo y cómo está relacionado todo entre la vida y las fuerzas de la naturaleza.
Hay gente que ya no se puede imaginar al Dios creador, sino que creen que todo
se puede explicar de forma puramente científica.
3.- El cristianismo ensalza a cada individuo poniéndolo por encima de la
naturaleza y se le designa dueño de la tierra, por ello muchas personas se
consideran a sí mismas criaturas divinas.

PREGUNTA:
-San Alberto Magno: ¿Cuáles son los planes de Dios para esa parte de la historia
que podría llevar el título de “Fin de la cristiandad”?

RESPUESTA:
-Lao-Tse: El cristianismo debe reconocer que Dios también se manifiesta en otras
religiones y que tiene que crearse algo nuevo para que la humanidad pueda vivir
unida y en paz.
-Nora: Dios no tiene ningún plan inmediato para nosotros, sino únicamente un
deseo. Nos ha regalado el mundo, y no hay nada en la tierra sobre lo cual pueda
decidir realmente. Lo único que puede hacer es ayudarnos si lo “llamamos”.

PREGUNTA:
-Lao-Tse: ¿No sería muy aburrido si todos los misterios estuvieran resueltos?

RESPUESTA:
-Lao-Tse: El encuentro entre nuestras culturas es una de las tareas principales
que le quedan a la humanidad. Al lado de los terribles conflictos que se libran
entre las diferentes culturas, existe también la esperanza de que de ese
encuentro entre las culturas surja algo que persista.
-Nora: La actividad es de por sí muy buena. Si los seres humanos no hubiesen
inventado también cosas técnicas, a lo mejor todavía seguiríamos en la Edad de
Piedra como cazadores y recolectores. Además, sería muy aburrido no investigar
nada. ¡Qué le vamos a hacer si los seres humanos llevamos una cierta curiosidad
en nosotros, la cual nos sirve también para descubrir cosas buenas! Creo que no
se debe rechazar la actividad, sólo hay que saber para qué emplearla.

PREGUNTA:
-Ludwig Wittgenstein: ¿Quién dice que existen las leyes de la naturaleza?

RESPUESTA:
-Ludwig Wittgenstein: No hay ni el más mínimo motivo para suponer que eso que
consideramos hoy leyes naturales rija también el día de mañana.

PREGUNTA:
-Agrippa: ¿Es posible que existan realmente argumentos en favor o en favor o en
contra de una postura?

RESPUESTA:
-Agrippa: Todo argumento parte de una suposición. O bien partes de una
suposición sin dar argumentos, y entonces, como es arbitraria, se puede partir
también de una suposición totalmente opuesta. Pero entonces necesitas otra vez
otra suposición para la cual tienes que ofrecer de nuevo argumentos, y así hasta
el infinito. También puedes demostrar una suposición a través de otra suposición,
y éste de nuevo por medio de la primera; pero entonces formas un círculo con el
cual se puede demostrar cualquier cosa. Resumiendo. no existen argumentos
verdaderamente decisivos. Además: tienes que establecer un criterio para poder
distinguir un buen argumento de uno malo. Pero a su vez necesitas argumentos
para legitimar el criterio. No hay nada que hacer, te mueves siempre en
círculos…
-Ludwid Wittgenstein: Supongamos que hasta ahora no hubieras sumado nunca
dos números que fuesen ambos superiores a 100.000. Resultaría compatible con
todas las sumas que hubieses realizado hasta ahora que dijese de pronto:
101.000 + 103.000 = 5, pues en vez de suma lo que has entendido fue “torsuma”,
la cual se define de la siguiente manera: para números por debajo de 100.000
equivale una suma normal, para números superiores a 100.000 el resultado
siempre es 5.

PREGUNTA:
-Vittorio Hösle: ¿Qué opinas de estas tesis?

RESPUESTA:
-Nora: Tales no inventó su teorema, sino que lo descubrió. Esto significa que los
seres humanos únicamente pueden “llevar algo a cabo” o recomponer las ideas
eternas, por ejemplo, cuando inventan historias o pintan, etc. Pero, si es así,
nunca nos veríamos completamente libres del destino, puesto que sólo podemos
inventar algo que procede de las sombras de las ideas eternas.
Quizá haya que hacerles caso en el sentido de que hay que mantener una
actitud crítica y no aceptar todo tal cual. A mí me parece claro que las “cosas”
tienen una causa. Si existen, pues, las ideas eternas, éstas son naturalmente la
causa. Sus “efectos” se realizan entonces en el espacio y en el tiempo. (Es que
además los seres humanos están hechos de tal manera, que buscan una causa
para todo. Esto también es lo que los diferencia de los animales y las plantas. Yo
creo que existen realmente causas, es también un aprueba de que no existen.)

PREGUNTA:
-Nora: ¿Los filósofos siempre andan buscando una salida a sus preguntas y
ahora la han encontrado porque saben que no existen las leyes de la naturaleza?

RESPUESTA:
-Sócrates: El escepticismo nos ayuda a apropiarnos de convicciones heredadas
de nuestra educación y tradición precisamente en la medida en que las ponemos
en duda y después las justificamos individualmente. Cuando el escéptico niega
que exista la verdad se está contradiciendo. Por tanto lo contrario tiene que ser
verdad. Tu saber, que es más que creer, se fundamente en la contradicción que
has averiguado para la postura escéptica. Sin el escepticismo no podrías saber
que la verdad existe.

PREGUNTA:
-Giambattista Vico: ¿Qué opinas del escepticismo?

RESPUESTA:
-Nora: Teóricamente me doy cuenta de su importancia. Pero en mi propio caso
me resulta realmente difícil pensar que un día vaya a dejar de creer en lo que
actualmente creo. Es posible que cambien mis opiniones, pero imaginarme que
voy a dejar de ser intuitiva y que me van a dejar de gustar los cuentos, las sagas,
etc., que es lo que nos gusta a los niños, es de verdad muy difícil.
-Giambattista Vico: Tampoco es bueno desprenderse de ciertas creencias. Hay
determinadas aptitudes infantiles que se deberían conservar, pues sólo con su
ayuda resulta posible desarrollarse y hacerse mayor. Esta evolución no se da
ú nicamente en las personas, sino también en los pueblos. Piensa en la antigua
Grecia: primero vino la “época infantil”, se creía en los dioses, se inventaban
mitos, etc.: después vino la época de los héroes, o época heroica, en las que los
ricos se hicieron pronto con las riendas del poder y los esclavos y los pobres se
vieron reprimidos. Pero después corrió como un rumor entre esas capas más
bajas: en los esclavos y demás comenzó a nacer cierto escepticismo sobre lo que
les habían dicho. Esto es el escepticismo. Finalmente, llegó la época de la
filosofía, del arte poética, etc.: aquí se mostró la madurez.
-Nora: Quizá siempre sean necesarios en el mundo esos tres periodos evolutivos.
La época de los dioses, la época de la duda y la de la madurez. Aunque, si lo
pienso bien, me pregunto qué país puede encontrarse ahora en la época de la
madurez. Pues en realidad, la madurez tendría que consistir en una síntesis,
tendría que ser algo bueno… Quizá estemos guardando esa síntesis o tengamos
que construirla nosotros mismos.

PREGUNTA:
-Niña de ocho años: ¿Por qué el mundo es como es y no de otra manera?

RESPUESTA:
-Michel Serres: El mundo también podría ser de otra manera, y yo espero de todo
corazón que al final de tu vida, y gracias a tus esfuerzos, sea distinto a como es
ahora.
-Nora: Quizá pueda decirse que simplemente es así porque Dios lo hizo así. O
quizá que, dado que los seres humanos somos el culmen de la creación, el
mundo es responsabilidad nuestra, y, como no asumimos como es debido esa
responsabilidad, el mundo es como es. El ser humano tiene que hacer un uso
responsable del enorme poder que está en sus manos. Además, es como culmen
de la creación cuando el ser humano se convierte realmente de un peligro para
Dios.

PREGUNTA:
-Vittorio Hösle:- ¿Cuál es exactamente el límite al que podemos llegar?

RESPUESTA:
-Chuán Tsé: Cuando notes que ya no sientes la belleza de la montaña y del
agua, cuando ya no puedas alegrarte como un niño, entonces habrás ido
demasiado lejos.
-Nora: Creo que deberíamos decir más bien que tenemos que empezar de nuevo,
actuar de nuevo y mirar que es lo que podemos mejorar en lugar de querer
empezar otra vez por el principio, ¿no? Pues nosotros, los idealistas, decimos
que todo tiene un sentido. Además, la cultura sigue conservándose
espiritualmente, y a los seres humanos nos ha ofrecido algo y sobre ella hemos
construido lo que tenemos.

PREGUNTA:
-Vittorio Hösle: ¿Tú que opinas sobre la relación entre el lenguaje y el
pensamiento? ¿Influye el pensamiento en el lenguaje, o es el lenguaje el que
determina la forma de pensar?

RESPUESTA:
-Nora: En Corea es el pensamiento el que influye en el lenguaje. En realidad no
se me ocurre ningún país en el que no ocurra lo mismo.

PREGUNTA:
-Nora: ¿El mundo es espacialmente finito o infinito?

RESPUESTA:
-Vittorio Hösle: Si el mundo fuera finito, uno podría acercarse a sus límites y
extender el brazo… Pero entonces todavía habría algo más allá de sus límites.
Un mundo infinito resulta, con todo, tan poco tranquilizador como el otro, pues
parece carecer de medida y orden.
-Johann Bolyai: Ese único espacio del gran Euclides es naturalmente infinito. No
hay superficie acotada que pueda ser ampliada, todo límite es arbitrario. Es
completamente imposible un espacio tridimensional, pues sólo se podría imaginar
dentro de uno cuatridimensional, y no hay manera de concebir formas con más
de tres dimensiones
-Wolfgang Bolyai: Resulta posible concebir sistemas de axiomas según los
cuales el espacio tiene que ser necesariamente finito. Imagínate la superficie de
una esfera. Según la opinión corriente representa la delimitación de una figura
tridimensional, o sea, una esfera. Pero uno también podría imaginarse que fuera
por sí misma la verdadera figura bidimensional, la verdadera superficie de
partida. En este caso, resultaría posible avanzar ininterrumpidamente sin
encontrarse jamás con un límite. Sin embargo, sigue tratándose de una superficie
finita. Lo único que habría que hacer es imaginarse el espacio tridimensional
como análogo al de la superficie de una esfera. Entonces sería finito, pero no
limitado. Es un error creer que nuestra capacidad de percepción equivale al límite
de nuestra capacidad de conocimiento. Estas geometría nos sirven para realizar
cálculos, y con eso basta.

PREGUNTA:
-Nora: ¿Es posible que el mal provenga de una fuerza contraria negativa, como
por ejemplo el diablo?

RESPUESTA:
-Zarathustra: El mal jamás puede provenir de Dios. Dios es bueno, y el mal no
tiene absolutamente nada que ver con Él. Por lo tanto, tiene que proceder de un
principio opuesto, de un espíritu negativo: de Ahriman, el enemigo de Ahura
Mazda. Existen dos fuerzas originales. El mas es , ¡y de qué manera! Es posible
que la enfermedad consista en la desaparición de un organismo; pero los malos
están ahí, son poderosos, actúan, destruyen, quizá al final incluso se destruyan a
sí mismos, pero antes destruyen muchas otras cosas. Tratar de ignorar
elegantemente el mal es un error. Hay que luchar contra él, tomarlo en serio y
enzarzarse en la pelea…
-Plotino: Dios solo puede ser uno. Si existen dos principios, ambos son al fin y al
cabo principios. Tienen una cosa en común: el ser principio. Entonces eso es lo
absoluto, y hay que llegar forzosamente a la conclusión de que el colmen del ser
es lo Uno. Lo que une y enlaza es bueno. Lo que divide es malo. La dualidad no
puede ser propia de lo divino. El mal no es más que la ausencia del bien. No es
en realidad. Simplemente aletea próximo a la nada, lejos de la plenitud del ser.
Ahí no hay nada que se pueda llegar a conocer.
-Hans Jonas: El mal siempre ha existido, pero el poder que el estado moderno le
puso en las manos le concedió una presencia con la cual antes sólo habría
podido soñar… Dios se vació con la creación del mundo. En cuanto voz de la ley
moral, planea sobre el mundo, advirtiendo y exigiendo. Pero el mundo está
determinado por sus propias leyes, entre las que se encuentra también la
casualidad, tanto para le bien como para el mal. Dios no tiene por qué tener
realmente todos los atributos que le asigna la tradición. Prefiero con creces un
Dios que no sea todopoderoso a uno que haga el mal.
-Gottfried Wilhelm Leibniz: Dios es omnisciente y omnipotente, no habrá querido
el mal, pero si habrá contado con ello, aceptándolo. ¿Y por qué? Bueno, porque
la superación del mal traería consigo muchas más cosas buenas de las que
podría haber en un mundo sin maldad. Si se conoce bien a una persona, es
posible saber muchas veces de antemano cuáles son las decisiones que va a
adoptar. Y cuanto mejor sea moralmente alguien, tanto más seguro se puede
estar de que hará el bien. Si la libertad fuera algo positivo, entonces esto sería un
defecto, y el impredecible sería más valioso.
-Jakob Böhme: Si yo dejo de ayudar a alguien no es tan grave como si yo le
causo daño a alguien, puesto que prestar ayuda supone un esfuerzo mucho
mayor que dejar de hacerlo. Si ayudar a alguien no supusiera ningún esfuerzo
para mí, y a pesar de ello dejara de hacerlo, sería tan culpable como si le causara
un daño, a no ver que el respeto a la independencia del otro prohibiera
entrometerse. El mal tiene que estar de alguna manera en Dios mismo, claro que
ú nicamente como una parte de su ser que se independiza en el mundo. Dios no
es puramente positivo, sino que también lo negativo tiene que estar contenido en
É l.
-Georg Wilhelm Friedrich Hegel: Lo absoluto tiene que ser una síntesis de lo
positivo y lo negativo, no una simple unidad, sino una unidad de unidad y
pluralidad. Nemo contra Deum nisi Deus ipse!
-Nora: Si lo bueno y lo malo estuviera contenido en Dios, se habría acabado toda
esperanza para la humanidad. No podríamos luchar contra el mal, puesto que
tendríamos que desprendernos de Dios.

PREGUNTA:
-Vittorio Hösle: ¿Por qué no está permitida la nostalgia?

RESPUESTA:
-Georg Wilhelm Friedrich Hegel: Porque vivimos en el mejor de los mundos
posible. La nostalgia equivale a un descontento con el presente, es decir, a una
falta de agradecimiento respecto a Dios. El presente es mejor que el pasado.
-Hans Jonas: Una y otra vez la historia asiste a terribles vueltas atrás en la
conciencia moral. Tu optimismo es irresponsable, y además, la noción de
responsabilidad exige que exista una libertad previa.

PREGUNTA:
-Nora: ¿Es que Dios tiene que ser necesariamente omnipotente?

RESPUESTA:
-Nora: Creo que estos ejercicios de la razón sirven únicamente para alejarnos
cada vez más de la auténtica verdad. Todas estas explicaciones nos entristecen,
y nunca nos imaginamos a Dios a modo de padre o de madre, con el cual no hay
que preguntarse mucho, que simplemente está ahí, con uno.
-Al-Gazali: la filosofía sólo puede llevar a la confusión. Las contradicciones de los
filósofos ya son de por sí algo insoportable si se las compara con la verdad que
emana de las revelaciones del corazón.
-Blaise Pascal: Resulta una verdadera osadía intentar solucionar por medio de la
razón la cuestión de Dios. Hay que acabar con la arrogancia del pensamiento.
Tenemos que aproximarnos a Dios Padre (¡o Madre, si se prefiere!) con la
humildad del corazón creyente. L filosofía no conduce a nada.

PREGUNTA:
-Sócrates: ¿Hay algún argumento en favor de la autodisolución de la filosofía?

RESPUESTA:
-Sócrates: Las contradicciones entre las distintas religiones tampoco son para
menospreciar. La mayoría de los filósofos siempre ha opinado que la verdad es
algo que precede al poder social y que un poder se quiere justo ha de guiarse por
ella. Si la grandeza del espíritu que da demostrada por el hecho de que llegas
por ti mismo a una conclusión sin que nadie te haya inculcado. Sin embargo,
quedaría claro que no diste con toda la verdad. Un poco de duda no hace daño.
Al contrario: a través de la duda se llega a un concepto más profundo de Dios.
Dios es más bien como esa verdad que no se puede negar porque, al hacerlo, se
la presupone. Su grandeza se muestre precisamente en que, tras alejarse de Él,
uno se ve devuelto como un bumerán. Si no se encuentra el camino de vuelta es
por simple despiste.
-Nora: Con la filosofía se puede “perder el corazón” o hacerse demasiado
“ razonable”. Y si una ya solo piensa y piensa y piensa, aislándose de la vida real,
pues tampoco es muy bueno. Pero no creo que se llegue a abandonar de verdad
la filosofía, pues los seres humanos nos sentimos atraídos una y otra vez por
ciertas preguntas, a veces incluso de forma apasionada. Me parece muy tonto si
no existiera. Entonces tendríamos y una sensación de vacío, y esto es mucho
peor que desesperarse por tantas preguntas y pensamientos y por la razón.

PREGUNTA:
-Georg Wilhelm Friedrich Hegel: El poder social y la sociedad son lo deciden qué
es la verdad.

RESPUESTA:
-Nora: Yo creo.